Introducción:
El impacto de los motores endodónticos contemporáneos en los resultados del conformado no ha sido evaluado en comparación con el de los operadores que los manejan.

Materiales y métodos:
Se comparó un motor (X-Smart Pro+) desarrollado específicamente para los sistemas reciprocantes utilizados (Reciproc Blue R25) con tres motores inalámbricos, dos de los cuales carecían de un modo de reciprocación designado. Conductos radiculares estandarizados en forma de “J” en raíces de incisivos bovinos fueron instrumentados por cuatro operadores diferentes, residentes con niveles similares de formación y experiencia clínica. Se utilizó un solo instrumento reciprocante por cada conducto radicular simulado. Los modelos de conducto fueron precalentados y fijados en un soporte a 37 °C en un baño de agua. Se instruyó a los operadores para instrumentar dos conductos simulados por cada motor en una secuencia aleatoria, aplicando tres movimientos de penetración (“pecking motions”) y alternando con irrigación de NaOCl al 3%. Se midió el tiempo de instrumentación. Imágenes pre y postoperatorias obtenidas con un microscopio digital fueron superpuestas para evaluar el transporte del conducto. Se aplicaron pruebas paramétricas (ANOVA de dos vías) para ponderar los efectos generales del motor y del operador sobre el tiempo de instrumentación y el transporte del conducto. El impacto del motor y del operador en el número de espiras desenrolladas se evaluó mediante pruebas de razón de verosimilitud. El nivel de significancia se estableció en 5% (P < 0,05).

Resultados:
Los operadores tuvieron un impacto altamente significativo (P < 0,001) en el tiempo de instrumentación y en el desenrollado de las espiras, mientras que los motores no mostraron influencia (P > 0,05). El desenrollado de espiras se correlacionó negativamente con el tiempo de instrumentación (P < 0,001). No se observó efecto ni del motor ni del operador sobre el transporte del conducto (P > 0,05).

Conclusión:
Los avances tecnológicos en los motores endodónticos no compensan necesariamente la variabilidad entre operadores.

Hofpeter K, Zehnder M and Deari S (2025) Motors vs. operators in simulated root canal shaping. Front. Dent. Med.6:1617425. doi: 10.3389/fdmed.2025.1617425