Resumen

Planteamiento del problema:
La aplicación de impresiones digitales para prótesis dentales fijas sobre implantes de arco completo (FDP) sigue siendo controvertida, y los datos provenientes de una revisión sistemática con metaanálisis que compare el escaneo intraoral (IOS) y la estereofotogrametría (SPG) siguen siendo limitados.

Propósito:
Evaluar y comparar la precisión de las tecnologías digitales actualmente disponibles, específicamente IOS y SPG, en la captura de impresiones digitales de implantes de arco completo.

Materiales y métodos:
Se realizó una búsqueda electrónica y manual el 4 de mayo de 2024 en las bases de datos PubMed, Embase y Cochrane CENTRAL siguiendo las guías PRISMA. La búsqueda se centró en estudios (excluyendo reportes de casos) que evaluaran la precisión in vivo, in vitro o ex vivo de IOS y SPG para impresiones de implantes de arco completo. Dos investigadores seleccionaron los estudios elegibles utilizando la herramienta QUADAS-2. La precisión fue el resultado principal, incluyendo desviaciones lineales, angulares, de superficie y distancia interimplante. Se realizaron tres metaanálisis sobre desviaciones angulares (veracidad), desviaciones de superficie (veracidad) y precisión utilizando un modelo de efectos aleatorios.

Resultados:
Trece estudios (3 in vivo y 10 in vitro) cumplieron los criterios de inclusión, mostrando heterogeneidad metodológica (8 analizaron desviaciones de superficie, 3 lineales, 8 angulares y 3 distancia interimplante). Los estudios evaluaron siete escáneres IOS (Aoralscan 3, Carestream 3600, iTero Element 2, iTero Element 5D, Primescan, Trios 3 y Trios 4) y dos dispositivos SPG (PIC e ICam4D). El número de implantes varió de 4 a 8. SPG reportó mayor precisión que IOS en 10 de los 13 estudios. Un estudio in vitro encontró que IOS tenía mayor veracidad pero menor precisión, otro estudio in vitro encontró mayor exactitud con IOS, y un estudio in vivo mostró veracidad comparable. Los metaanálisis de estudios in vitro revelaron diferencias significativas a favor de SPG en la veracidad y precisión de desviaciones de superficie, y en la veracidad de desviaciones angulares (p < 0.05), con efectos reportados de 3.426, 4.893 y 1.199. SPG mostró rangos medios de veracidad y precisión de superficie, y veracidad angular de 5.18-48.74 y 0.10-5.46 μm, y 0.24°-0.80°, mientras que IOS mostró rangos de 14.8-67.72 y 3.90-37.07 μm, y 0.28°-1.74°.

Conclusiones:
Dentro de las limitaciones del estudio, SPG demostró ser una tecnología más confiable que IOS para la impresión digital de implantes de arco completo, exhibiendo significativamente mayor veracidad y precisión. IOS mostró una desviación angular que supera el umbral de 1° requerido para un ajuste pasivo. Se requieren más ensayos clínicos para evidencia concluyente. Hasta entonces, aún se recomienda una prueba con prototipo rígido.

Pozzi A, Arcuri L, Carosi P, Laureti A, Londono J, Wang HL. Photogrammetry Versus Intraoral Scanning in Complete-Arch Digital Implant Impression: A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Implant Dent Relat Res. 2025 Jun;27(3):e70059. doi: 10.1111/cid.70059. PMID: 40481748; PMCID: PMC12144927.