Objetivo
Evaluar y comparar la estabilidad de la cofia de impresión con cubeta abierta dentro de la impresión establecida mientras se coloca el análogo de laboratorio cuando se utilizaron materiales de impresión de masilla de poliéter (PE) de cuerpo pesado y polivinil siloxano (PVS) y la plataforma del implante se colocó subgingivalmente en tres diferentes profundidades.

Métodos
En el estudio se utilizaron dos materiales de impresión, PE y PVS, y modelos de plexiglás hechos a medida con implantes individuales integrados para simular profundidades de posicionamiento de implantes de 0 mm, 2 mm y 4 mm, subgingivalmente. Se tomaron impresiones con cubeta abierta después de fijar la cofia de impresión al implante incrustado en el modelo. Se fijó el análogo de laboratorio del implante a la cofia de impresión en la impresión fraguada y se midió su estabilidad utilizando una máquina de prueba universal. Se realizaron cuarenta y dos impresiones con cubeta abierta en seis grupos, con siete impresiones en cada grupo. Se calcularon estadísticas descriptivas como la media y la desviación estándar. Se realizó una comparación de la estabilidad media entre los dos materiales de impresión en cada profundidad mediante una prueba t independiente. La comparación de la estabilidad media entre las tres diferentes profundidades de implantes subgingivales en cada material se realizó mediante ANOVA unidireccional con la prueba de comparación múltiple de Scheffe (análisis post-hoc). El nivel de significación se fijó en p<0,05.

Resultados
La estabilidad de la cofia de impresión se midió como la fuerza en Newtons requerida para el desplazamiento del análogo unido a la cofia de impresión incrustada en la impresión fraguada. PE con la cofia de impresión incrustada a una profundidad de 0 mm dio el valor medio de estabilidad más alto (4,37+/-0,41), y la menor estabilidad media la ofreció PVS con la cofia de impresión incrustada a 4 mm de profundidad (1,88+/-0,37 ). Cuando se realizó una prueba t independiente para comparar los valores medios de estabilidad de PE y PVS, hubo una diferencia estadísticamente significativa a 0 mm, 2 mm y 4 mm. Al realizar un ANOVA unidireccional para comparar la estabilidad media entre los diferentes grupos de profundidad, hubo una diferencia estadísticamente significativa entre los tres grupos de profundidad en PE y PVS. Las pruebas de comparación múltiple de Scheffe (análisis post-hoc) revelaron una diferencia estadísticamente significativa entre las profundidades subgingivales de 0 mm, 2 mm y 4 mm de la colocación de la cofia de impresión tanto en PE como en PVS.

Conclusión
La precisión del modelo maestro es un determinante importante para el ajuste preciso y la larga vida útil de la prótesis final. En el caso de colocaciones de implantes maxilares anteriores donde se necesita una colocación subgingival profunda de la plataforma del implante por razones estéticas y funcionales, el material de impresión debe seleccionarse cuidadosamente para garantizar la estabilidad de la cofia de impresión. Entre los materiales incluidos en el presente estudio, el material de impresión PE ofreció la máxima estabilidad para la cofia de impresión en comparación con el PVS.

P.M G, Sukumaran K, K H, et al. (May 26, 2024) Evaluation of the Stability of Open-Tray Impression Coping Using Two Different Impression Materials at Three Different Subgingival Implant Placement Depths. Cureus 16(5): e61117. doi:10.7759/cureus.61117