Este estudio de caso informa sobre el rendimiento clínico a largo plazo que implica la restauración con ionómero de vidrio modificado con resina.

En 1972, se creó un material de restauración con características únicas y clínicamente útiles cuando los investigadores del Laboratorio del Gobierno en Londres, Inglaterra, desarrollaron cemento de ionómero de vidrio (GIC). 1-4 Este material era biocompatible y podía desarrollar enlaces químicos estables y duraderos a la dentina. Además, no requería agentes de unión y no dependía del colágeno y, por lo tanto, no estaba influenciado por las metaloproteinasas de la matriz (MMP). 2,3,5–8 Mostró resistencia a la caries mediante la captación y liberación de flúor, así como sus propiedades antibacterianas. 2,6,7,9-11 En 1977 McLean y Wilson describieron consideraciones clínicas para las técnicas de restauración que utilizan CIV. 12

En 1988, se desarrolló un material de restauración híbrido denominado ionómero de vidrio modificado con resina (RMGI) mediante la adición de una pequeña cantidad de resina a GIC. 13 La resina permite un fraguado rápido inducido por fotopolimerización, lo que brinda a los médicos la capacidad de fraguar completamente el material en el consultorio, evitando así la absorción de agua que puede ocasionar problemas con los CIV. 7 Químicamente, RMGI se adhiere a la dentina y su fuerza de unión aumenta con el tiempo; también exhibe una mayor resistencia a la flexión y es menos frágil y menos sensible a la desecación en la cavidad bucal que el GIC. 9,14

Este artículo describirá los resultados clínicos a largo plazo de la restauración con RMGI en preparaciones de Clase V. En el momento del seguimiento más reciente, las restauraciones del paciente tenían más de 10 años.

FIGURA 1. Dientes # 27, 26, 25, 24, 23, 22 y 21 como se presentó inicialmente en noviembre de 2008.

MÉTODOS Y MATERIALES

En 2008, un hombre de 57 años fue atendido en el servicio de urgencias por la extracción de dos dientes sintomáticos. Posteriormente, se convirtió en paciente de la clínica de la Facultad de Odontología Arthur A. Dugoni de la Universidad del Pacífico en San Francisco, donde recibió una evaluación oral completa y un plan de tratamiento que incluyó el raspado periodontal y el alisado radicular, seguido de la extracción de 10 implantes no restaurables. dientes. Los dientes restantes fueron los # 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21 y 17.

El alcance del plan de tratamiento fue determinado por la capacidad de restauración de los seis dientes anteriores inferiores muy dañados (# 27, 26, 25, 24, 23 y 22). La evaluación de estos dientes reveló una pérdida extensa de la estructura del diente, incluido el esmalte comprometido al que la resina compuesta no pudo adherirse con éxito (Figura 1).

La falta de esmalte sano fue motivo de preocupación al considerar la restauración con resina compuesta. Todos los dientes tuvieron una respuesta positiva a las pruebas de vitalidad. Se decidió restaurar los dientes n. ° 26 a 21 con RMGI debido a su capacidad para unirse químicamente tanto a la dentina como al esmalte. 2,9,15 El diente 27 se restauraría con una corona de porcelana fundida sobre metal (PFM).

La tarea de restaurar los dientes anteriores inferiores fue encomendada a un estudiante de odontología superior. Se obtuvo el consentimiento informado para la restauración de las lesiones cervicales en los dientes # 26 a 21, así como para la corona PFM y una prótesis removible. La restauración con RMGI se completó en una sesión clínica en los dientes # 26 a 21. Las lesiones cervicales se prepararon usando una fresa redonda de carburo # 4, asegurándose de que todas las superficies de dentina y esmalte periférico estuvieran instrumentadas. A continuación, se limpiaron y enjuagaron. Con dos dientes a la vez, se colocaron interproximalmente pequeños trozos precortados de matriz transparente y se aseguraron con cuñas. Las superficies preparadas se enjuagaron y secaron nuevamente sin desecar la dentina expuesta. Se aplicó un acondicionador a las superficies de los dientes siguiendo las recomendaciones del fabricante. dieciséisSe activó la cápsula del material restaurador y se aplicó el material. El tiempo de trabajo fue adecuado para rellenar, contornear y adaptar el material a las lesiones de forma controlada y con buen ritmo. Una vez contorneado, el RMGI se fotopolimerizó durante 20 segundos en cada diente. Usando fresas de acabado de diamante ultrafinas bajo agua pulverizada y tiras de pulido, las restauraciones fueron pulidas y acabadas con el efecto deseado. 16 El procedimiento se repitió para el resto de los dientes (Figura 2).

FIGURA 2. Dientes # 27, 26, 25, 24, 23, 22 y 21 restaurados en noviembre de 2008.

RESULTADOS

Teniendo en cuenta el estado de los dientes tal como se presentaron, el resultado de la restauración inicial superó lo esperado. Posteriormente se fabricaron una dentadura postiza superior y una dentadura postiza parcial inferior para reemplazar los dientes faltantes. Los dientes anteriores inferiores se utilizaron no solo para estabilizar el parcial inferior, sino también para su estabilidad al masticar, sometiéndolos así a fuertes fuerzas de flexión. El paciente ha sido visto en la clínica en un horario regular para el mantenimiento periodontal y de restauración, así como para el seguimiento de los aparatos.

En seis de las citas de retiro del mercado, los dientes restaurados se mantuvieron en buena forma uniendo el composite de resina fluida o RMGI al RMGI existente en los márgenes del esmalte. 17,18 Esto se hizo para corregir el desconchado donde el margen incisal del RMGI estaba adherido al esmalte. La caries no estuvo involucrada.

Cinco años después de la operación, se extrajo el diente 25 debido a una enfermedad periodontal. Se restauró modificando la prótesis parcial inferior existente. En el retiro de 10 años en enero de 2019, los cinco dientes muy restaurados restantes aún conservaban la mayor parte del RMGI original que se colocó en 2008. Estos dientes permanecieron libres de caries recurrentes y continuaron sosteniendo una dentadura postiza parcial inferior (Figura 3 y Figura 4). Aunque había tinción en la interfaz de los dientes restaurados y RMGI, la principal preocupación en esta coyuntura era controlar la enfermedad periodontal del paciente.

DISCUSIÓN

La invención de GIC representó un nuevo material con características útiles en odontología restauradora. 1-4,9 Este material fue el resultado de una reacción ácido-base que involucra polímeros de ácido poliacrílico y bases de fluoro-aluminosilicato. 4 Un beneficio principal fue la capacidad de evitar los problemas asociados con la unión resina-dentina que involucran la matriz de colágeno y las MMP. 5 En cambio, GIC / RMGI son los únicos materiales que se adhieren químicamente a la estructura del diente a través de uniones que se fortalecen con el tiempo. 2,4,9 Hay dos métodos de adhesión interrelacionados: el enclavamiento micromecánico causado por el autograbado de los ionómeros de vidrio debido al componente poliácido, y el enlace químico verdadero que implica la formación de enlaces iónicos entre los grupos carboxilato de las moléculas de poliácido y los iones de calcio en la superficie del diente.

FIGURA 3. Restaurado con ionómero de vidrio modificado con resina, dientes n. ° 26, 24, 23, 22 y 21 en la última revisión (con dentadura parcial inferior) en enero de 2019.

Con el tiempo, se produce un proceso de difusión entre los iones del cemento y el diente que se mueven hacia una zona interfacial, creando una capa de intercambio iónico. La estructura resultante hace que el cemento y el diente se adhieran fuertemente. 6 A través de este proceso, la adhesión del ionómero de vidrio a la estructura del diente da como resultado una microfiltración mínima. 6,19 (El coeficiente de expansión térmica de GIC y RMGI se asemeja mucho al de la estructura del diente, lo que explica su resistencia a la microfiltración bacteriana). Como se señaló, RMGI ayuda a prevenir la caries a través de su liberación / recarga de fluoruro y sus propiedades antibacterianas. También tiene mejor resistencia a la flexión que los GIC; en la misma medida, es hidrófilo, menos soluble y presenta un agrietamiento superficial reducido. 2,9,14,20,21Un estudio de la cantidad de fluoruro liberado por GIC versus RMGI no encontró grandes diferencias entre los materiales. 22 La mayor liberación de flúor ocurre durante las primeras 24 horas, disminuyendo abruptamente en el segundo día y disminuyendo hasta el séptimo día. 9,22

A diferencia de GIC, RMGI es un material de fraguado doble que utiliza una reacción ácido-base para fraguar el componente de ionómero de vidrio, mientras que el componente de resina se fragua mediante fotopolimerización. 4 La aplicación de luz mejora el fraguado inicial de la resina, reduciendo así la pérdida de agua durante la fase química (reacción ácido-base). El tiempo de fraguado, sin embargo, está influenciado por ambas reacciones, que, en cierto sentido, compiten entre sí. 4

Se ha sugerido que retrasar ligeramente la activación de la luz, permitiendo así que prosiga la reacción ácido-base (mejorando la unión química), puede resultar en un fraguado más fuerte. 4 Como se demuestra en este informe, RMGI puede ser un material útil para restaurar casos cariados y no cariados de clase V y otras lesiones que no soportan carga. En algunas situaciones, la unión química a la estructura del diente puede aliviar o minimizar la necesidad de preparación de la cavidad para lograr la retención de los materiales de restauración. El componente de resina en RMGI también permite la reparación del material con resina compuesta fluida y RMGI. 17,18

FIGURA 4. Restaurado con ionómero de vidrio modificado con resina, dientes # 26, 24, 23, 22 y 21 en la última revisión (sin dentadura parcial inferior) en enero de 2019.

RETENCION

Múltiples estudios han informado sobre la retención de RMGI utilizado para restaurar lesiones cervicales. Debido a la preocupación de que dicha investigación no esté calibrada en cuanto a la capacitación y las habilidades de los médicos involucrados, citar estudios sobre resultados a largo plazo puede ser problemático. Por esta razón, aquí solo   se presentan algunos estudios.

Un estudio de 5 años realizado por Smales y Ng 23 informó tiempos de supervivencia promedio de 30 meses para un material RMGI y 42 meses para otro. La investigación clínica de Franco et al 24 señaló que el rendimiento clínico de RMGI fue superior a las restauraciones de resina compuesta después de cinco años. En un estudio de seguimiento de 6 años, van Dijken 25 encontró que RMGI mostraba una tasa de fracaso anual del 2%. Un estudio de comparación de 7 años de Fagundes et al 26 informó una tasa de retención del 30% para el composite de resina y del 58% para RMGI. Al final de un seguimiento de 13 años de seis materiales por van Dijken y Pallasen, 27 RMGI registró una tasa de falla de retención superior del 2.7%.

El informe de caso a largo plazo que se presenta aquí demuestra buenos resultados con las restauraciones RMGI después de 10 años. En general, el objetivo inicial del tratamiento era ganar tiempo para el paciente en una situación semi cómoda con una prótesis parcial. Si bien hubiera sido más deseable una solución fija, no pudo realizarse por razones financieras. La reparación de los dientes anteriores inferiores y la dentadura parcial en pleno funcionamiento han sido de gran utilidad para el paciente. La decisión de restaurar los dientes anteriores ha evitado la pérdida masiva de hueso que se habría producido si se hubieran extraído los dientes. Como se señaló, desde la restauración inicial en 2008, el paciente ha perdido un diente anterior debido a una enfermedad periodontal y puede perder más en el futuro. Dicho eso el tiempo ganado en el proceso de transición a una dentadura postiza inferior completa contribuyó al bienestar y la comodidad del paciente. La alimentación y la masticación adecuadas tienen un gran impacto en los pacientes y deben tenerse en cuenta en el proceso de planificación del tratamiento.

CONCLUSIÓN

Si bien a menudo se alude a los RMGI como materiales de restauración inferiores porque se cree que son frágiles y exhiben características débiles, deben tenerse en cuenta debido a sus ventajas únicas en circunstancias específicas. Como se muestra en este estudio de caso de 10 años, al tratar dientes con caries avanzada que no soportan carga, son susceptibles a la flexión del diente, tienen un esmalte mínimo y están sujetos a lesiones recurrentes, los RMGI pueden ser una opción adecuada en materiales de restauración.

Los autores no tienen conflictos de intereses comerciales que revelar.

Conclusiones clave

• Tras la introducción del cemento de ionómero de vidrio (GIC) en 1972, el ionómero de vidrio modificado con resina (RMGI) se desarrolló en 1988 mediante la adición de una pequeña cantidad de resina al ionómero de vidrio.
• La resina permite la fotopolimerización, lo que brinda a los médicos la capacidad de fraguar completamente el material en el consultorio, evitando así la absorción de agua que puede provocar problemas con los CIV. 7
• Químicamente, RMGI se adhiere a la dentina y su fuerza de unión aumenta con el tiempo; también presenta una mayor resistencia a la flexión y es menos frágil y menos sensible a la desecación en la cavidad bucal que el GIC. 9,14
• El coeficiente de expansión térmica de GIC y RMGI se asemeja mucho al de la estructura del diente, lo que explica la resistencia de estos materiales a la microfiltración bacteriana.
• Ambos materiales también ayudan a prevenir la caries a través de su liberación / recarga de flúor y sus propiedades antibacterianas. 22
• Como se demostró en este estudio de caso de 10 años, cuando se restauran dientes con caries avanzada que no soportan carga, son susceptibles a la flexión del diente, tienen un esmalte mínimo y están sujetos a lesiones recurrentes, RMGI puede ser una opción apropiada en materiales.

Referencias

1. Wilson AD, Kent BE. Un nuevo cemento translúcido para odontología. El cemento de ionómero de vidrio. British Dent J. 1972; 132: 133-135.
2. Ward D. La evolución de los materiales restauradores de ionómero de vidrio. Disponible en: https: / / www.oralhealthgroup.com/ features / evolution-glass-ionomer-restortive-materials /. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
3. Dentsply Chemfil Rock. Restaurador avanzado de ionómero de vidrio. Disponible en: http: / / www.dentsply.se/ bausteine.net/ f / 8746 / SCChemFilRock110214.pdf? Fd = 2. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
4. Berzins DW, Abey S, Costache MC, Wilkie CA, Roberts HW. Competencia de reacción de fraguado de ionómero de vidrio modificado con resina. J Dent Res . 2010; 89: 82–86.
5. Osrio R, Yamauti M, Osorio E, Ruiz-Requena ME, Pashley D, Tay F, Toledano M. Efecto del grabado de dentina y la aplicación de clorhexidina sobre la degradación del colágeno mediada por metaloproteinasas. Eur J Oral Sci. 2011; 119: 79–85.
6. Sidhu SK, Nicholson JW. Una revisión de los cementos de ionómero de vidrio para odontología clínica. J Funct Biomater. 2016; 7:16.
7. Croll TP, Berg JH. Sistemas de cemento de ionómero de vidrio. Disponible en: https: / / www.aegisdentalnetwork.com/ id / 2010/09 / glass-ionomer-cement-systems. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
8. Margeas R. Entrega simplificada de un restaurador de ionómero de vidrio modificado con resina. Disponible en: https: / / www.dentistrytoday.com/ restorative / 4727-simplified-delivery-of-a-resin-modified-glass-ionomer-restaurador. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
9. Khoroushi M, Keshani F. Una revisión de los ionómeros de vidrio: del ionómero de vidrio convencional al ionómero de vidrio bioactivo. Dent Res J (Isfahan) . 2013; 10: 411–420.
10. Gao W, Smales R. Liberación / absorción de fluoruro de ionómeros y compómeros de vidrio convencionales y modificados con resina. J Dent . 2001; 29: 301–306.
11. McComb D, Erickson RL, Maxymiw WG. Una comparación clínica de restauraciones de ionómero de vidrio, ionómero de vidrio modificado con resina y resina compuesta en el tratamiento de la caries cervical en pacientes con radiación xerostómica de cabeza y cuello. Oper Dent . 2002; 27: 430–437.
12. McLean JW, Wilson AD. El desarrollo clínico del cemento de ionómero de vidrio. II. Algunas aplicaciones clínicas. Aust Dent J . 1977; 22: 120-127.
13. Mitra SB. Solicitud de patente europea. Disponible en: https: / / patentimages.storage.googleapis.com/ 3f / a5 / 3b / 5304673bb4f135 / EP0323120A2.pdf. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
14. Mathis RS, Ferracane JL. Propiedades de un material híbrido de vidrio-ionómero / resina-compuesto. Dent Mater . 1989; 5: 355–358.
15. Burgess JO, Barghi N, Chan DC, Hummert T. Un estudio comparativo de tres materiales base de ionómero de vidrio. Am J Dent . 1993; 6: 137-141.
16. Instrucciones de GC America para usar Fuji II LC Disponibles en: www.gcamerica.com/ products / operatory / GC_ Fuji_ II_ LC_ CAPSULES. Consultado el 9 de septiembre de 2020.
17. Croll TP, Cavanaugh R. Resurfacing de restauraciones de ionómero de vidrio modificadas con resina. Inside Dent. 2009; 5.
18. Maneenut C, Sakoolnamarks R, Tvas M. El potencial de reparación de los cementos de ionómero de vidrio modificados con resina. Dent Mater. 2010; 26: 659–665.
19. Murray PE, Acerca de mí, Franquin JC, Remusat M, Smith AJ. Respuesta pulpar restauradora y reparadora. J Am Dent Assoc . 2001; 132: 482–491.
20. Mitra SB. Adhesión a la dentina y propiedades físicas de un revestimiento / base de ionómero de vidrio fotopolimerizable. J Dent Res. 1991; 70: 72–74.
21. Uno S, Finger W, Fritz U. Características mecánicas a largo plazo de los materiales de restauración de ionómero de vidrio modificados con resina. Dent Mater. 1996; 12: 64–69.
22. Cabral MF, Martinho RL, Guedes-Neto MV, Rebelo MA, Pontes DG, Cohen-Carneiro F. ¿Los cementos de ionómero de vidrio convencionales liberan más fluoruro que los cementos de ionómero de vidrio modificados con resina? Restor Dent Endod . 2015; 40: 209–215.
23. Smales RJ, Ng KK. Longevidad de un cemento de ionómero de vidrio modificado con resina y un compuesto de resina modificada con poliácido que restauran lesiones cervicales no cariosas en una práctica dental general. Dent J australiana . 2004; 4; 196–200.
24. Franco EB, Benetti AR, Ishikiriama SK, et al. Rendimiento clínico a 5 años del compuesto de resina versus el sistema de restauración de ionómero de vidrio modificado con resina en lesiones cervicales no cariosas. Oper Dent . 2006; 31: 403–408.
25. van Dijken JW. Retención de un adhesivo de ionómero de vidrio modificado con resina en lesiones cervicales no cariosas. Un seguimiento de 6 años. J Dent . 2005; 33: 541–547.
26. Fagundes TC, Barata TE, Bresciani E, et al. Rendimiento clínico de siete años de restauraciones de resina compuesta versus ionómero de vidrio modificado con resina en lesiones cervicales no cariosas. Oper Dent . 2014; 39: 578–587.
27. van Dijken JW, Pallasen U. Retención de dentina a largo plazo de adhesivos de grabado y enjuague y autograbado y un cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en lesiones cervicales no cariosas. Dent Mater. 2008; 24: 915–922.

Fuente: decisionsindentistry.com