Autores:

1. Gil González, E. Núñez Márquez, J. Moreno Muñoz y N. Matos, Profesores Asistentes Honorarios de Odontología Integrada de Adultos y Gerodontología. Profesores del Máster de Implantología Oral. Facultad de Odontología de la Universidad de Sevilla
2. Jiménez Guerra, L. Monsalve Guil e I. Ortiz García, Profesores Asociados de Odontología Integrada de Adultos y Gerodontología. Profesor del Máster de Implantología Oral. Facultad de Odontología de la Universidad de Sevilla.
3. Velasco Ortega, Profesor Titular de Odontología Integrada de Adultos y Gerodontología. Director del Máster de Implantología Oral. Facultad de Odontología de la Universidad de Sevilla.

Estudio publicado en Avances en Odontoloestomatología (Vol. 37, Num. 1, 2021).

RESUMEN

La implantología oral representa una opción importante en el tratamiento de los pacientes con pérdida dental total y parcial. El estudio a largo plazo muestra la evaluación de los pacientes tratados mediante carga precoz de implantes con conexión interna y superficie arenada y grabada.

Métodos. 40 pacientes con pérdidas dentales fueron tratados con implantes Frontier GMI® con conexión interna y superficie arenada y grabada. Los implantes fueron cargados tras un periodo de tiempo de 6 semanas en la mandíbula y 8 semanas en el maxilar superior. Los hallazgos clínicos (implantológicos y prostodóncicos) se han seguido durante al menos 6 años.

Resultados. 103 implantes fueron insertados en ambos maxilares, 46 implantes (44,7%) en el maxilar superior y 57 implantes (55,3%) en la mandíbula, para su rehabilitación prostodóncica. 37 implantes (35,9%) fueron insertados en el sector anterior y 66 implantes (64,1%) en el sector posterior. 70 implantes (68%) de forma sumergida (2 cirugías) y 33 implantes (32%) de forma no sumergida (una cirugía). Después de un seguimiento clínico de 92,2 meses, los resultados indican una supervivencia de los implantes del 96,2%; ya que se perdieron 4 implantes. La pérdida ósea marginal fue de 0,99 ± 0,84 mm. Las restauraciones prostodóncicas incluyeron 31 coronas unitarias, 15 puentes fijos, 5 sobredentaduras con bolas, 2 rehabilitaciones totales fijas y una rehabilitación completa híbrida. Las complicaciones tardías fueron 11 implantes (10,7%) con periimplantitis y 6 prótesis (11,1%) con complicaciones protésicas.

Conclusiones. Los hallazgos clínicos del estudio indican que el tratamiento con carga precoz mediante prótesis de los implantes con conexión interna y superficie arenada y grabada representa una terapéutica odontológica con éxito.

INTRODUCCIÓN

Los implantes dentales han representado en los últimos 35 años, el tratamiento más importante para la rehabilitación de los dientes perdidos⁽¹⁾. En el transcurso de las últimas décadas, se ha establecido los fenómenos biológicos que configuran la oseointegración y que desarrollan una conexión funcional y estructural directa entre el hueso vivo y la superficie del implante sometido a cargas. La investigación experimental indica la alta predictibilidad de la interfase hueso-implante mediante estudios histológicos que demuestran la importancia de la superficie de los implantes para conseguir la oseointegración^(2-3). La superficie arenada y grabada es la más utilizada en los sistemas de implantes actuales, presentando una gran evidencia científica fundamentada en estudios en animales y clínicos con pacientes^(4-7).

La cirugía de implantes ha representado un aspecto esencial del tratamiento integral del paciente con pérdidas dentales de su dentición natural. Mediante la cirugía de implantes, el profesional coloca las raíces artificiales que posteriormente van a soportar las prótesis correspondientes^(8-9). La localización, el número y el tamaño (diámetro y longitud) de los implantes está determinada por la evaluación preoperatoria del paciente, por una posición óptima funcional de acuerdo al tipo de prótesis dental seleccionada y a los aspectos anatómicos del proceso alveolar en relación al volumen y densidad del hueso disponible⁽⁹⁾.

Las conexiones externas e internas han supuesto la mayoría de los diseños establecidos para la unión de los implantes con sus correspondientes prótesis⁽¹⁰⁾. La conexión interna surgió para solventar todos los problemas derivados del uso de la conexión externa, buscando una mayor estabilidad a nivel de la unión implante-pilar, un mejor sellado biológico antibacteriano y un menor microgap^(11-12).

Desde los comienzos de la implantología oral, la evolución de la prostodoncia sobre implantes ha sido innovadora y progresiva. La unión de los pilares conectados a los implantes influye en la función y la estética del paciente, además la unión pilar-implante es fundamental en el mantenimiento de los tejidos periimplantarios^(13-14).

Clásicamente, la experiencia clínica había demostrado que un periodo mínimo de 3-6 meses de cicatrización ósea con los implantes era imprescindible para conseguir la oseointegración y posteriormente la carga funcional con la prótesis correspondiente^(15-16). Sin embargo, la investigación experimental y clínica ha desarrollado diferentes tipos de carga funcional como la carga precoz. En este sentido, la carga precoz puede ser realizada mediante una selección cuidadosa de cada caso con buena calidad y cantidad de hueso y unas técnicas quirúrgica y prostodóncica adecuadas que asegure una respuesta favorable a corto y largo plazo de los pacientes tratados^(17-18).

Los estudios a largo plazo indican que la fase de mantenimiento debe incluir las revisiones periódicas del tratamiento con implantes y debe basarse en una colaboración permanente entre el profesional y el paciente⁽¹⁹⁾. El profesional debe conocer la longevidad de las intervenciones quirúrgicas y prostodóncicas realizadas, y previamente al comienzo del tratamiento informar al paciente e incluir esta información en el consentimiento informado^(20-21).

El objetivo del presente estudio era la evaluación y el seguimiento clínico del tratamiento con implantes de conexión interna con superficie arenada y grabada, cargados precozmente con diferentes tipos de prótesis.

PACIENTES Y METODOS

El presente estudio fue realizado por profesores de las unidades docentes de Odontología Integrada de Adultos y del Máster de Implantología Oral de la Facultad de Odontología de la Universidad de Sevilla.

Previamente a la realización del estudio, aquellos pacientes que padecían trastornos sistémicos graves que pudieran afectar a la oseointegración fueron excluidos del estudio. Los pacientes seleccionados eran adultos, de ambos sexos. Todos los pacientes presentaban pérdidas dentales unitarias, parciales o totales y fueron informados del protocolo del tratamiento con implantes, de los aspectos quirúrgicos y prostodóncicos, temporalización del tratamiento y seguimiento, así como de la posibilidad de la existencia de complicaciones y pérdida de implantes, autorizando el tratamiento implantológico mediante un consentimiento informado. Antes del tratamiento, todos los pacientes fueron evaluados radiológicamente, con una ortopantomografía y en los casos necesarios con una tomografía computarizada de haz cónico.

Los criterios de éxito y supervivencia de los implantes fueron los recomendados por van Steenberghe y cols.⁽²²⁾. En este sentido, la supervivencia fue definida como la presencia permanente de los implantes en su localización original, aunque no tengan valor clínico o cause efectos adversos.

CIRUGIA. Una hora antes de la cirugía, los pacientes comenzaron un régimen antibiótico preventivo (amoxicilina + clavulánico) durante una semana. Todos los pacientes recibieron anestesia local. Todos los implantes fueron insertados de forma diferida, tras un periodo mínimo de 6 meses después de la extracción dental. Todos los implantes utilizados en el presente estudio eran Frontier® (Global Medical Implants, Barcelona, España) roscados de conexión interna y de superficie arenada y grabada. Todos los implantes fueron estables después de la inserción. La preparación del lecho y la inserción de los implantes se realizó según el protocolo estandarizado convencional con fresas consecutivas de menor a mayor diámetro, a una velocidad constante de 800 rpm (Figuras 1-3). A la semana se retiraron las suturas y a los pacientes se les recomendó el enjuague diario con clorhexidina durante los primeros 30 días. En los casos de implantes sumergidos, se realizó la segunda cirugía, previamente a la carga de los implantes, con la colocación del correspondiente tornillo o pilar de cicatrización.

Figura 1. Aspecto clínico del reborde alveolar superior izquierdo previo a la cirugía de implante.

Figura 2. Cirugía con colgajo para inserción de implante en sustitución del primer premolar superior izquierdo.

Figura 3. Aspecto clínico del implante de conexión interna insertado.

PROSTODONCIA. A las 6 semanas (en la mandíbula) y a las 8 semanas (en el maxilar superior) después de la inserción de los implantes (Figura 4), se realizó la carga precoz funcional de los implantes mediante la colocación de los pilares protésicos sobre las plataformas reducidas, y posteriormente, las correspondientes prótesis implantosoportadas. El seguimiento clínico de los pacientes tratados desde la carga funcional de los implantes fue al menos de 6 años.

Figura 4. Aspecto clínico de la corona cementada sobre el implante.

ANALISIS ESTADISTICO. Se realizó una estadística descriptiva de los hallazgos clínicos del estudio, las variables demográficas y clínicas de los pacientes, la supervivencia, las complicaciones y pérdidas de los implantes, así como las restauraciones prostodóncicas realizadas. Las variables cualitativas fueron analizadas con el test de la chi-cuadrado, y las variables cuantitativas según el test de la varianza. Cuando la distribución de las variables cualitativas no fue normal, se utilizaron el test de la U de Mann-Whitney para las variables dicotómicas y el test de Kruskal-Wallis para las variables con más de dos categorías.

RESULTADOS

PACIENTES. 40 pacientes con pérdidas dentales (24 mujeres y 16 hombres) participaron en el estudio, con una edad media de 54,4 años (rango: 24-71 años). 8 pacientes (20%%) eran edéntulos totales. 6 pacientes (15%) presentaban antecedentes periodontales. 8 pacientes (20%) eran fumadores y 8 pacientes (20%) presentaban alguna enfermedad sistémica (hipertensión arterial, cardiopatía) aunque controlada (Tabla 1).

IMPLANTES. Se insertaron un total de 103 implantes Frontier GMI® en los correspondientes 40 pacientes. 46 implantes (44,7%) fueron insertados en el maxilar superior y 57 implantes (55,3%) en la mandíbula, para su rehabilitación prostodóncica. 37 implantes (35,9%) fueron insertados en el sector anterior (sustitución de incisivos y caninos) y 66 implantes (64,1%) en el sector posterior (sustitución de premolares y molares) (Tabla 2).

De los implantes utilizados, 6 fueron de 3,3 mm de diámetro; 53 de 3,75 mm de diámetro y 44 fueron de 4,25 mm de diámetro. Con respecto a la longitud, fue- ron insertados 66 implantes de 11,5 mm, 32 de 10 mm, 3 de 8 mm y 2 de 13 mm (Tabla 3).

PROTESIS IMPLANTOSOPORTADAS. Se realizaron 54 prótesis en los 40 pacientes. 31 coronas unitarias (57,4%), 15 prótesis parciales fijas (27,8%), 5 sobredentaduras retenidas por bolas (9,3%), 2 rehabilitaciones totales fijas (3,7%) y una rehabilitación total híbrida (1,8%) (Tabla 4). De las 49 prótesis fijas, 25 (51%) fueron cementadas y el resto, 24 (49%) fueron atornilladas.

En la siguiente entrega del blog, titulada La eficacia clínica a largo plazo de los implantes con conexión interna y superficie arenada y grabada (y II) se completará el estudio de investigación con el Seguimiento Clínico, Discusión y Conclusiones, junto al resto de Referencias Bibliográficas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS (I)

(1) Balshi TJ, Wolfinger GJ, Balshi SF, Bidra AS. A 30-year follow-up of a patient with mandibular complete-arch fixed im- plant-supported prosthesis on 4 implants: a clinical report. J Prosthod 2019; 28: 97-102.

(2) Papaspyridakos P, Chen CJ, Singh M, Weber HP, Gallucci GO. Success criteria in implant dentistry: a systematic review. J Dent Res 2012; 91:242-248.

(3) Gehrke S, Bragança LK, Velasco-Ortega E, Calvo-Guirado JL. Evaluation of dimensional behavior of peri-implant tissues in implants immediately exposed or submerged in fresh extraction and healed sites: a histological study in dogs. Int J Impl Dent 2018; 4:5.

(4) Rupp F, Lianga L, Geis-Gerstorfer J, Scheideler L, Hüttig F. Surface characteristics of dental implants: A review. Dent Ma- ter 2018; 34: 40-57.

(5) Jemat A, Ghazali, MJ. Razali M, Otsuka Y. Surface modifications and their effects on titanium dental implants. BioMed Res Int 2015, 791725.

(6) Ramaglia L, Postiglione L, di Spigna G, Capece G, Salzano S, Rossi G. Sandblasted-acid-etched titanium surface influences in vitro the biological behavior of SaOS-2 human osteoblast-like cells. Dent Mater J 2011; 30:183–192.

(7) Velasco-Ortega E, Ortiz-García I, Jiménez-Guerra J, Monsalve-Guil L, Muñoz-Guzón F, Gil FJ. Comparison between sandblasted-acid etched and oxidized titanium dental implants: In vivo study. J Mol Sci 2019; 20:13.

(8) Yeniyol S, Jimbo  R, Marin C, Tovar N, Janal MN, Coelho PG. The effect of drilling speed on early bone healing to oral implants. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2013; 116: 550-555.

(9) Galarza Estebaranz P, Díaz Prada FJ, López Castro JJ, Pérez Fontal V. La rehabilitación fija sobre implantes en pacientes edéntulos totales. Un estudio a dos años. Av Perio Impl 2015; 27, 3: 135-144.

(10) Finger IM, Castellon P, Block M, Elian N. The evolution of ex- ternal and internal implant/abutment connections. Pract Pro- ced Aesthet Dent. 2003; 15: 625-632.

(11) Niznick GA. The implant abutment connection: The key to prosthetic success. Compend Cont Educ Dent 1991; 12: 932- 937.

(12) Binon PP. The evolution and evaluation of two interference-fit implant interfaces. Postgraduate Dent 1996; 3:3-13.

(13) Montero J, Fernández-Ruiz J, Pardal-Peláez B, Jiménez-Guerra A, Velasco-Ortega E, Nicolas-Silvente A, Monsalve-Guil L. Effect of rough surface platforms on the mucosal attachment and the marginal bone loss of implants: A dog study. Materials 2020; 13: 802.

(14) Haidar Wehbe A, Matos Garrido N, Ayllón Guerola JM, Moreno Muñoz J, Núñez Márquez E, Velasco-Ortega E. El efecto de la fatiga cíclica sobre los pilares de implantes dentales. Av Odontoestomatol 2020; 36: 89-97.

(15) Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T. A long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral MaxilloFac Implants 1990, 5: 347 – 359.

(16) Wismeijer D, Van Waas MAJ, Vermeeren JIJF, Mulder J, Kalk W. Patient satisfaction with implant-supported mandibular overdentures. A comparison of three treatment strategies with ITI-dental implants. Int J Oral Maxillofac Surg 1997, 26: 263- 267.

(17) Liu J, Huang Q, Wang X, Li Y, Zhou J, Zeng D, et al. Early loading of splinted implants in posterior mandible: Three-year results of a prospective multicenter study. Clin Oral Implants Res 2019; 30:1049-1058.

(18) Velasco Ortega E, Monsalve Guil L, Matos Garrido N, Jiménez Guerra A, García Méndez A, Medel Soteras R, Ortiz García I, España López A. La carga precoz de los implantes GMI con conexión interna y superficie arenada y grabada. Av Perio Impl 2014; 26: 67-75.

(19) Velasco-Ortega E, Jiménez-Guerra A, Monsalve-Guil L, Ortiz-Garcia I, Nicolas-Silvente AI, Segura-Egea JJ, López-Lo- pez J. Long-term clinical outcomes of treatment with dental implants with acid etched surface. Materials 2020; 13: 1553.

(20) Todescan S, Lavigne S, Kelekis-Cholakis A. Guidance for the maintenance care of dental implants: clinical review. J Can Dent Assoc 2012; 78:107.

(21) Kashbour WA, Rousseau NK, John Mark Thomason JM, Ellis JS. Provision of information on dental implant treatment: Patients’ thoughts and experiences. Clin Oral Impl Res 2018; 29: 309–319.

(22) van Steenberghe D, Quirynen M, Naert I. Survival and success rates with oral endosseous implants. En: Lang NP, Karring T, Lindhe J (eds.). Proceedings of the 3rd European Workshop on Periodontology. Implant Dentistry. Berlin: Quintessence. 1999. págs: 242-252.