RESUMEN
Objetivo

Evaluar el rendimiento clínico de los implantes de diámetro reducido colocados en el área de los molares y  probar si las coronas monolíticas implantosoportadas de circonio conducen a resultados clínicos similares en comparación con las coronas de porcelana fundida. -coronas metálicas.

Materiales y métodos

Se reclutó un total de 76 pacientes que necesitaban una corona de implante único en la región posterior. Todos los pacientes recibieron un implante de titanio y circonio de diámetro reducido (Straumann Roxolid, Tissue Level, Standard Plus, diámetro 3,3 mm, cuello normal) asignados al azar para recibir una (1) corona monolítica de circonio (prueba) o (2) coronas de porcelana fusionada. -corona de metal (control). La supervivencia del implante, los resultados protésicos y los resultados informados por los pacientes se evaluaron en el momento de la colocación de la corona y después de 3 años de seguimiento. También se registraron los niveles de hueso marginal (MBL), así como los parámetros clínicos que incluyen la profundidad de sondaje (PD), el sangrado al sondaje (BOP) y los niveles de placa (PCR).

Resultados

Un total de 59 pacientes estuvieron disponibles en el seguimiento de 3 años; 32 pacientes con corona monolítica de circonio (TEST) y 27 pacientes con corona de porcelana fusionada sobre metal (CONTROL). Se perdieron 14 implantes (11 fracturas de implantes/3 pérdidas asépticas), lo que dio lugar a una tasa de supervivencia estimada de los implantes del 80 % ± 5,1 % (IC del 95 %: 70,8 % –90,8 %). Las complicaciones protésicas se limitaron al grupo de control e implicaron desconchones menores.

Conclusiones

No se puede recomendar este tipo de implante de diámetro reducido para soportar coronas molares de implantes individuales en la zona de los molares. Las coronas monolíticas de circonio parecen ser una opción viable en la región posterior y muestran resultados protésicos similares a las coronas de porcelana fundida sobre metal.

Zumstein, K.,  Waller, T.,  Hämmerle, C. H. F.,  Jung, R. E.,  Benic, G., &  Mühlemann, S. (2023).   Clinical Oral Implants Research,  00, 1–9. https://doi.org/10.1111/clr.14179